簽字要謹慎! 原保證人在還款協議上簽字! 又成保證人!【亞搏體育官網入口app】

簡介：償還計劃并非創建新的借貸關系，對于原借貸關系而言，除非三方達成協議新的誓約，否則張某擔保人的身份未轉變，所以仍不應分擔確保責任。2013年2月，沈某因經營必須向季某借款60萬元，張某為沈某借貸，三方簽定《借款借貸承諾書》，誓約借款期限6個月。借款屆滿后，沈某沒能遵守償還義務。

2017年11月，沈某向季某開具《借款承銷書及償還計劃》，該《償還計劃》首端對上述借款和借貸的事實展開了描述，雙方就逾期款項新的誓約償還時間，張某在《償還計劃》下方空白處簽署，但未注明其身份。因屆滿后，沈某仍沒能償還，季某欲訴至法院，拒絕沈某償還債務借款，張某分擔連帶保證責任。張某指出，自己僅有是作為知情人在償還計劃下方簽署，不不應分擔連帶保證責任。發問：本案張某否要分擔確保的連帶責任? 【律師答案】 償還計劃并非創建新的借貸關系，對于原借貸關系而言，除非三方達成協議新的誓約，否則張某擔保人的身份未轉變，所以仍不應分擔確保責任。

明確理由如下： 一、確保人減免確保責任的條件 《擔保法》第23條、第24條、第26條、第30條對在何種條件下可以減免確保人的確保責任分別不作了規定，歸納起來有5點： 一是確保期間債權人許可債務人出讓債務的，確保人對予以其表示同意出讓的債務，仍然分擔確保責任; 二是債權人與債務人協議更改主合同的，予以確保人書面表示同意的，確保人仍然分擔確保責任; 三是在合約誓約或法定確保期間內，債權人并未拒絕確保人分擔確保責任的，確保人減免確保責任; 四是主合同當事人雙方串通，索取確保人獲取確保的，確保人不分擔民事責任; 五是主合同債權人采行欺詐、威逼等手段，使確保人在違反現實意愿的情況下獲取確保的，確保人不分擔民事責任。此外，根據《合同法》、《擔保法》原理，借貸合約作為從合約，當債務人按大約遵守債務后，確保人大自然需要之后分擔確保責任。

二、張某簽署不道德的性質 考量張某簽署不道德的性質，必需對照《擔保法》規定的減免確保人確保責任的條件一一展開辨別。首先，本案沈某與季某簽定借款合約過程中不不存在雙方串通的情形，確保人無被騙借貸的情形; 其次，原告季某作為主合同債權人，未對被告張某采行欺詐、威逼等手段，為債務人沈謀借款借貸是其現實意思回應; 第三，現有證據無法證明在法定確保期限內債權人季某沒拒絕確保人分擔確保責任; 第四，本案并不牽涉到債務人出讓債務事宜; 第五，沈某向季某開具《借款承銷書及償還計劃》并非是對主合同的更改。張某的申辯，實際是指出沈某開具的償還計劃早已對主合同展開了更改，但事實上，償還計劃中的償還數額雖然與主合同有所不同，但這種有所不同是對借款利息及已還款項的計算出來，并不是對主合同的更改。

由于《借款承銷書及償還計劃》的首端文字中早已對借款合約的主要內容展開了陳述，故張某作為主合同的確保人，對該償還計劃的性質應該是堅稱的，其雖未在《借款承銷書及償還計劃》中具體列明“確保人”，但此種情況與自然人在借條中并未列明身份的簽署有所不同，其簽署不道德應視對原借款確保不道德的沿襲，如果其早已仍然兼任確保人，則應該在上述《償還計劃》中標明“見證人”或“知情人”的身份，張某未標明其身份，不應當然解讀為“確保人”。

本文來源：亞搏體育官網入口app-www.bobspoolbutlerllc.com